基本案情

建筑公司與房地產公司達成協議，由建筑公司入場對房地產公司發包的案涉工程項目進行施工。施工進行過程中，雙方簽訂了第一份《建設工程施工合同》。第一份《建設工程施工合同》簽訂后，房地產公司對案涉工程項目進行招標，正在進行施工的建筑公司中標，之后，雙方簽訂了第二份《建設工程施工合同》。但是，兩份合同關于工程款的約定存在差異。后來，雙方產生糾紛，無法就工程款結算問題達成一致，建筑公司將房地產公司訴至法院。

法院審查認為，雖然雙方就案涉工程項目履行了招投標及備案手續，且建筑公司具有相應的施工資質，但是由于建筑公司進場施工在前，且在雙方簽訂了第一份《建設工程施工合同》之后才履行了招投標程序，簽訂了第二份《建設工程施工合同》，這樣的行為明顯違反了《中華人民共和國招標投標法》，因此本次招投標結果無效，那么雙方簽訂的兩份合同也全部無效。法院按照建筑公司和房地產公司實際情況，認定雙方實際履行的是第一份《建設工程施工合同》，于是按照第一份《建設工程施工合同》核定了房地產公司尚欠的工程款數額。

焦點問題

本案雙方爭議的焦點主要有兩點：一是案涉的兩份《建設工程施工合同》是否有效？二是應該如何認定案涉工程款？

法院審理認為，本案中雙方先施工后履行招投標程序的情況屬實，屬于明顯違反《中華人民共和國招標投標法》的行為，因此兩份《建設工程施工合同》均為無效。雖然建筑公司提出主張，認為案涉工程項目并不屬于必須履行招投標程序的工程項目，不能認定第二份《建設工程施工合同》無效。但根據法律規定，無論工程項目是否屬于必須招投標工程項目，只要其履行了招投標程序，就必須遵守《中華人民共和國招標投標法》的規定。

在兩份《建設工程施工合同》均無效的情況下，應按照雙方實際履行的合同進行工程款的結算。因房地產公司有證據證明實際情況與第一份《建設工程施工合同》約定的施工范圍相符，建筑公司則無法提供證據證明實際履行的是第二份《建設工程施工合同》，需由建筑公司承擔舉證不能的后果。

法律依據

《中華人民共和國合同法》：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。

《中華人民共和國招標投標法》：在中華人民共和國境內進行招標投標活動，適用本法。招標人和中標人應當自中標通知書發出之日起三十日內，按照招標文件和中標人的投標文件訂立書面合同。招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質性內容的其他協議。

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》：建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。當事人就同一建設工程訂立的數份建設工程施工合同均無效，但建設工程質量合格，一方當事人請求參照實際履行的合同結算建設工程價款的，人民法院應予支持。

案件提示

只要招標程序已經履行，相關工程項目就必須遵守《中華人民共和國招標投標法》，因為《中華人民共和國招標投標法》所針對的對象，并不是必須招標的工程項目，而是所有在中華人民共和國境內進行招標投標活動的工程項目。只要違反了《中華人民共和國招標投標法》，所簽訂的建設工程施工合同均無效，如產生合同糾紛，裁判結果以雙方真實履行的合同為準。

此外，雖然在保障工程質量的情況下違反了《中華人民共和國招標投標法》并不影響工程款的結算，但雙方當事人依然要為違反《中華人民共和國招標投標法》的行為承擔相應法律責任。